很多人都问，那些考试能拿高分的“做题家”，是不是真的有能力？我以前也是这么觉得的，觉得他们效率高，思路清晰，把套路摸得门儿清。我以前也是这个教育模式的受益者，或者说，我被这种模式塑造成了一个超级擅长应付考试的人。只要给我足够多的题库，我能把各种模型都给跑通，拿高分轻轻松松。
以前的我：做题模式下的思维定势
刚开始工作那几年，我把做题的思维直接搬到了项目管理上。我觉得，任何一个项目，本质上都是一道道题。只要我能把需求拆解清楚，找到对应的标准流程，然后按照SOP一步步执行，项目就一定能成功。我带着我的团队，硬是把好多复杂的业务流程，梳理成了一套套“考点”。
具体怎么做的？
- 我们拆解了数百份历史文档，找出其中的通用逻辑。
- 我们总结了至少五十个“项目风险点”，给每一个风险点都配上了标准的“避雷”操作流程。
- 我们制定了一份厚厚的《项目高分手册》，要求所有新人必须倒背如流。
那段时间，我们部门的项目成功率确实很高，因为我们避开了所有已知的坑。我当时觉得自己牛得不行，心想，妈的，这不就是把应试教育的精华用到商业上了吗？效率，稳定，不出错，完美！
突如其来的巨变：做题家思维的崩塌
我一直沉浸在“流程稳定”的假象里，直到五年前，我自己出来创业，搞了一个小型的软件服务平台。这回不是给别人打工，是自己真金白银往里砸。我带着我那套“高分手册”冲进去，以为能所向披靡，结果被市场打得找不到北。那次教训真叫一个惨烈。
我们按照最标准的流程开发了产品，功能强大，逻辑严谨，测试环节通过率高达99%。按照我以前的经验，这绝对是A+级别的产品。我们信心满满地投放了市场，但用户压根不买账。数据难看，留存率低得吓人，根本没人愿意花钱。钱哗地往外流，我当时整个人都懵了，这跟“答案”不一样！
我硬着头皮召集了所有员工，开始分析用户反馈。我们把反馈信息一条条拉出来，试图用我那套标准流程去“诊断”问题。结果发现，用户吐槽的点，根本不在我们手册总结的五十个风险点之内。那些反馈，全都是“超纲题”。
最要命的是，我们的竞争对手，一个技术上看起来比我们粗糙得多的小团队，他们用了一个非常“非标”的功能，直接抓住了用户的痛点，快速崛起。他们的产品，如果用我以前的“高分手册”来衡量，可能都算不合格，因为他们牺牲了所谓的稳定性和严谨性，去追求一种极其粗暴但有效的用户体验。
那个瞬间我才意识到，我过去十几年积累的，是如何拿到标准答案的能力，而不是如何应对未知变量的能力。在学校里，题目是人出的，有边界。在现实中，市场是活的，根本没有边界，更没有“正确答案”。我的那套系统，在面对全新的、非标准化的挑战时，直接就废了，跟一堆废纸没什么区别。
重塑认知：从“解题”到“创造”
那次失败让我赔光了所有积蓄，还欠下了一屁股债。我不得不暂停创业，重新回去打工，但这回我决定彻底改变我的实践方式。我发誓再也不做那个流程的奴隶了。
我扔掉了所有流程手册，我强迫自己去接触那些“不标准”的领域。我加入了当时最不受待见的创新孵化部门，那个部门的项目，每次启动都像是在摸黑探路，没有历史经验可以参考，所有人都说那是烂摊子。但我反而觉得那地方才是我应该待的，因为那里没有“标准答案”可以抄。
我逼着团队不是去“做对”事情，而是去“做新的”事情。我们不再去套用公式，而是从零开始推导用户需求，哪怕是错的，也要快速试错。错了就推翻重来，不追求稳定，只追求有效。
我开始学习，那些真正的创新者，他们不是因为做得题多才厉害，而是因为他们能快速理解底层的逻辑，然后基于这个逻辑去创造新的解法。做题家追求的是效率和准确，而真正的解决问题高手，追求的是对本质的洞察和灵活的变通。他们明白，教科书是用来入门的，不是用来盖棺定论的。
回头看“考试高手都是做题家”这个说法，我想说，他们确实是，而且在一个需要高效筛选人才的社会里，他们有他们的价值。但我们必须意识到，这种教育模式只是一个高效的过滤器，它筛选出的是“擅长吸收既有知识”的人，而不是“擅长创造新知识”的人。如果你只是想拿到入场券，做题足够了。但如果你想在真正的战场上活下来，你必须撕掉你身上的做题家标签，学会面对没有答案的开放式问题。我就是被市场这记闷棍给彻底打醒了，现在回头看，那笔学费，交得值！
